ВСЁ О СЕЛЬСКОМ И ФЕРМЕРСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В РОССИИ И СНГ

После установления советской власти еще полвека говорили  о пережитках капитализма и боролись с ними. Теперь наступили новые времена, и мы двигаемся в сторону развитого капитализма. Настало время говорить о пережитках социализма, которые мешают вести успешно работу в сельском хозяйстве в условиях рыночной экономики и глобализации, отмечает  академик НАН РК, главный научный сотрудник НПЦЗХ имени А.И. Бараева Мехлис Касымович Сулейменов.

Их много, но остановимся на самых главных. Тех, что мешают принимать правильные решения в конкретной обстановке, так как действия по правилам, сложившимся в советскую эпоху, не срабатывают и даже вредят в новое время. Это трудно, так как большинство работников сельского хозяйства сформировалось в советское время, и им нелегко перестроиться.

Но мы вышли на мировые рынки торговли зерном и другими товарами, входим в число развитых стран. Поэтому избавляться от пережитков социализма надо быстрее, не затягивая на полвека.

Плановое мышление

Как известно, вся работа раньше строилась на основе утвержденного вышестоящими органами плана. Вся работа в течение года концентрировалась на выполнении плановых заданий, например, на производстве продуктов сельского хозяйства. Никаких отклонений от плана не могло быть. С одной стороны, это дисциплинировало  всех работников сельского хозяйства и создавало  атмосферу сплоченности коллективов на работе и давало определенные результаты.  Тогда иначе работать было нельзя, так как все люди работали на государство и для получения заработной платы.

В то же время плановая экономика не принимала во внимание того, что в сельском хозяйстве многое зависит от погодных условий. Например, все понимают, что чередование лет с благоприятными и неблагоприятными, а иногда и с крайне неблагоприятными погодными условиями создает реальные возможности выполнения или невыполнения плана, но это мало кого интересовало.

В Казахстане особое внимание уделялось плану сдачи зерна государству. Вся страна каждый год жила в напряженном состоянии от посева до завершения сдачи хлеба государству, пытаясь засыпать в закрома Родины как можно больше зерна и выйти на заколдованную цифру в миллиард  пудов зерна.За этим ежедневно следили все партийные и хозяйственные руководители всех рангов, от руководителей страны до руководителей хозяйств.

Естественно, план надо было выполнять любой ценой, из-за чего каждый год расширялись площади посева, вовлекая в оборот миллионы гектаров малоплодородных земель. Не секрет, что ради выполнения плана шли на всякие неблаговидные приемы, включая и приписки.

Сейчас обстановка другая, нет обязательных планов, державших всех руководителей в жестких тисках, но рецидивы той политики все еще остаются. Совсем без планирования, конечно, нельзя строить экономику, но жесткого плана производства сельскохозяйственной продукции в каждом хозяйстве не должно быть. В земледелии, например, в связи с непредсказуемыми изменениями погодных условий, нельзя всегда следовать планам посева, намеченным зимой.

Например, в условиях бесснежной зимы под урожаи 2012 года и сухой весны, во многих хозяйствах к посеву запасы влаги были минимальными, и надо было принимать срочное решение о сокращении площадей посева. Но этого почти никто не сделал, даже сеяли семена рапса в сухую почву, хорошо понимая, что из этого ничего, кроме неоправданных затрат, не выйдет. Но сеяли, так как уже запанировали посев и даже получили за это дотации.

При советском методе планирования сельскохозяйственного производства в планах расписывали, за счет каких ресурсов будет достигаться увеличение производства. Например, что для увеличения производства молока будет произведено такое-то количество кормов. Однако на практике часть кормовых полей отдавали под зерно, и даже посевы ячменя на сенаж обычно убирали на зерно, и сдавали его в счёт плана производства зерна, так как зерно всегда было на первом плане.

Кроме того, погодные условия могли сложиться неблагоприятно для кормовых культур, и в результате кормов всегда не хватало, а продуктивность коров не росла, оставаясь на очень низком уровне.

После распада советской системы двадцать лет вообще никто не думал о производстве кормов и продуктов животноводства. Теперь взялись за производство животноводческой продукции, не имея кормовой базы. А ведь в советское время, известное достижениями мировых рекордов низкой продуктивности животных, кормовые культуры занимали миллионы гектаров и улучшенных пастбищ. На восстановление этой базы нужно время и немалые средства.

Странно, что такой пережиток социализма, как приписки, не только не ушел в небытие, но даже бурно процветает. Некоторые размеры приписок производства зерна были просто немыслимы в советское время. Казалось бы, зачем сейчас приписки, если нет строгих планов? Но причины находятся в виде убедительных просьб акимов.

Внедрение рекомендаций науки и передовой практики

В старое время внедрение рекомендаций сельскохозяйственной науки в производство было  уникальным. Как и во всех вопросах нашей жизни, и здесь все решала компартия, а, вернее, ее руководство, а нередко и сам генсек. Например, Никита Хрущев определял, что и где сеять, и сам решал, к рекомендациям каких ученых можно прислушиваться.  Маловероятно, что Буш, Клинтон или Обама имеют какое-либо понятие об урожайности культур или площади паров. Им до этого нет никакого дела.

А в наших областях и районах неформальными главными агрономами, независимо от их базовой специальности, были первые секретари обкомов и райкомов партии. Причем они приступали к исполнению этих обязанностей с первого дня работы в должности секретаря. На всех областных совещаниях по вопросам сельского хозяйства главный доклад делал только первый секретарь обкома.

Если на районных совещаниях доклад делал ведущий ученый, то первый секретарь делал заключение, в котором давал ясные указания о том, как и что надо делать. И все присутствовавшие на совещании хорошо понимали, что выступление ученого надо понимать, как информацию к размышлению, а указания первого секретаря - как руководство к действию.

Главное отличие указаний первого от рекомендаций ученого было в том, что первый руководитель излагал прямые указания в форме конкретных цифр, от которых нельзя было отклоняться при исполнении. Например, ученый мог говорить о том, что надо дифференцировать решение о закрытии влаги или глубине заделки семян в зависимости от складывающихся почвенных условий.

 А в изложении первого секретаря звучал приказ: закрывать влагу на всех полях без исключения или сеять везде на глубину не менее 8 см. В кулуарах, в приватной беседе первый пояснял мне, что я не знаю людей, что им нельзя давать расплывчатых рекомендаций, иначе, многие не будут делать закрытие влаги или будут сеять очень мелко, то есть всегда можно будет оправдать свои недоработки, ссылаясь на рекомендации науки.

После выхода постановления  ЦК КПСС о внедрении интенсивных технологий возделывания пшеницы,  обкомы очень строго следили за строгим выполнением всех параметров, заложенных в этом постановлении. Нередко доходило до абсурда.

Например, в приложении к постановлению было записано, что удобряется первая и вторая пшеницы после пара в дозе 60 кг фосфора на 1 га. При подготовке этого постановления ученые объясняли, что в Казахстане нет необходимости удобрять фосфорными удобрениями каждое поле,  так как достаточно внести полную дозу фосфора в пар на 3 года. Но в обкоме истолковали этот пункт постановления так, что надо удобрять и вторую культуру после пара по 60 кг фосфора. Так и делали.

Правда, от этих абсурдных действий обкома нашим полям не стало хуже, те удобрения не стали лишними и действовали еще долго.  Более того, после тех лет интенсификации наступило время больших перемен, в которое перестали применять удобрения вообще.

В те же годы требование глубокой заделки семян пшеницы в почву стало обязательным. Тогда за заделку семян в почву мельче 8 см строго наказывали, вплоть до разбирательства коммунистов на партбюро. Эта рекомендация нанесла немалый ущерб сельскому хозяйству, Иногда такая заделка семян была нужна, но на многих полях она снижала полевую всхожесть семян и часто вела к снижению урожая, не говоря о лишних финансовых затратах.

Вообще, партийные органы имели склонность усложнять задачи земледельцев. Им, по-видимому, нравилось создавать атмосферу напряженности в организации любых работ. Поэтому они с радостью подхватывали требование делать снегозадержание на всех полях, глубокую осеннюю обработку почвы на всех полях, без исключения.

Каждое утро на стол партийного руководителя области и района ложилась статистическая сводка выполнения плана всех работ в земледелии и животноводстве. Просмотрев эту информацию, первый секретарь обкома обзванивал всех первых секретарей райкомов и воспитывал тех, кто не выполнял план по каким-либо показателям. После этого первый секретарь райкома начинал воспитывать в нелицеприятных выражениях отстающих директора совхозов.

Одним из методов подъема сельского хозяйства было распространение передового опыта. Для этого ЦК начинал поддерживать какое-либо передовое хозяйства в стране, где достигнуты хорошие показатели в какой-либо отрасли сельского хозяйства. И вся страна начинала осваивать методы, используемые в этом хозяйстве. Такая практика ничего не давала, так как вела к шаблонному применению методов ведения земледелия или животноводства, что никак не могло дать во всех почвенно-климатических зонах огромной страны.

Вообще, для руководителей старой системы управления сельским хозяйством было характерно находить какие-то чудесные агроприемы или методы ведения животноводства, и внедрить их по всей стране. Например, Хрущев увидел, что в США кукуруза дает по сто центнеров зерна с гектара и быстро подсчитал, какого уровня производства зерна мы могли бы достигнуть. И начал внедрять кукурузу по всей стране. Не думая о том, что у нас не те почвы, не тот климат, нет тех гибридов, не применяем удобрений, нет комбайнов для уборки кукурузы, нет тех фермеров, да и вся система управления сельским хозяйством не та.

Сейчас с прекращением тотального контроля за выполнением рекомендаций науки наблюдаются варианты перестройки. Положительно, что стало больше творческого подхода к принятию решений по технологическим вопросам. Но, с другой стороны, многие стали сильно упрощать технологии возделывания, отказываясь тотально от применения удобрений и от осенней обработки почвы, значительно ухудшив общую культуру земледелия. Но мы продолжаем советскую традицию поиска чудесного решения вопросов производства зерна или мяса в Аргентине или в Австралии, и наступаем на те же грабли.

М.К. Сулейменов академик НАН РК, главный научный сотрудник НПЦЗХ имени А.И. Бараева